quinn emanuel trial lawyers tokyo

• 人工知能関連訴訟の最新事情 (21/05/26)

• EUのAIに関する新しい規制の枠組み
• AIの発明権争いでSJ命令が間もなく出る見込み
• Planner5D: 再提出された著作権請求の棄却の申し立てが却下される
• Eagleview社：3倍賠償が認められ3億7500万ドルの判決が下される
• Uber社の元幹部への大統領恩赦の付与
• テキサス州東部地区の裁判においてKeyMe社が勝訴

スポットライトー「信頼性」と「透明性」のある人工知能のためのEUの新しい規制の枠組み

2021年4月21日、欧州委員会は、人工知能を規制し、信頼できるAIを促進するための欧州初の包括的な法的枠組みを提案した。 欧州連合の執行機関が発表したこの枠組みは、自律走行車、顔認識、生体認証などを含むAI技術を、ユーザーの安全や基本的権利に害を及ぼす潜在的なリスクに基づいた4段階の尺度に従って規制することを目的としている。 この規制で提案されている追加要件は、リスクが限定されたアプリケーションの透明性要件の増加から、リスクの高いシステムのデータ品質、文書化、監督に関する新たな要件、さらには許容できないリスクがあると考えられるものの完全な禁止まで多岐にわたる。

I. 新しい法律案について

欧州委員会が提案した規制では、人工知能システムを「許容できない」「高い」「限定的」「最小」の4段階のリスクに分類している。 この枠組みは、AIシステムがEU市場に投入されたり、その使用がEU域内の人々に影響を与えたりする場合に、EU内外の公的・私的関係者に適用される。この規制は、AI技術の私的かつ非専門的な使用には適用されない。

1) 許容できないリスク：「個人の安全、生活、権利に対する明らかな脅威」となるシステムは、許容できないリスクとみなされる。 このカテゴリーには、「ユーザーの自由意志を回避するために人間の行動を操作するAIシステムやアプリケーション（例えば、音声アシスタントを使って未成年者の安全でない行動を促すおもちゃなど）や 政府が社会的なスコアを与えることを可能にするシステム 」が含まれる。 これらのシステムは全面的に禁止されている。

2) 高リスク：高リスクとされるAIシステムには、以下のようなものが含まれる。

1. 市民の生命と健康を危険にさらす可能性のある重要インフラ（例：交通機関）
2. 教育や職業訓練で、教育を受ける機会や人生の専門的な進路を決定する可能性があるもの（例：試験の採点）
3. 製品の安全部品（例：ロボット支援手術におけるAIの応用）
4. 雇用、労働者管理、自己雇用へのアクセス（例：採用手続きのための履歴書ソートソフトウェア）
5. 必要不可欠な民間および公共サービス（例：市民がローンを組む機会を奪うクレジットスコアリング）
6. 人々の基本的な権利を侵害する可能性のある法執行（例：証拠の信頼性の評価）
7. 移民、庇護、国境管理（例：旅券の真正性の検証）
8. 司法および民主的プロセスの管理（例：具体的な一連の事実への法律の適用）
9. 遠隔生体認証（例：群衆の中での人の識別）

これらのカテゴリーは、AI技術の発展に合わせて調整されることが予想される。 高リスクに分類されたサービスについては、規制案ではその承認と市場へのアクセスのための必須要件を定めている。 それらの義務には以下が含まれる。

• 高品質のデータセット
• 適切なリスク評価と緩和システム。
• 活動のログを含むトレーサビリティー
• 人間による監視
• そして透明性だ。

このような高リスクのシステムを提供する企業は、その製品が市場で承認される前に、これらの義務への適合を証明することが求められる。 また、AIシステムを大幅に変更する場合は、新たな評価が必要となる。

3) 限定的なリスク：一方、リスクが限定的なAIは、人工知能システムの使用をユーザーに明示する透明性の義務を規定するのみだ。 このカテゴリーには、チャットボットなどのシステム、人工知能を使ってユーザーの感情を認識したり、生体データを使ってユーザーを分類したりするアプリケーション、人工的に作成したものの画像や音声を本物のように見せるディープフェイクなどの技術を使って作成したコンテンツを提供するシステムが含まれる。

4) 最小のリスク：最後に、最小リスクのシステムには、「ビデオゲームやAIベースのスパムフィルターなどのアプリケーション 」が含まれる。 このカテゴリーについては、これらの用途が市民の権利や安全を損なうとは考えられないため、提案されている枠組みでは追加の規制を課していない。 欧州委員会によると、AIシステムの大部分がこのカテゴリーに該当するとのことだ。

II. 立法案の潜在的な影響

欧州委員会のアプローチは、特にAIによる生体認証に関して厳しい要件を定めている。欧州委員会は、リスクの高いAIの使用を禁止することは決めていないものの、それらのシステムをそのように分類し、少なくとも公共の場でのむやみな使用を禁止している。 ただし公安の領域に属する例外として「厳密に定義され、規制された」ものがあり、これらには「時間制限、地理的範囲、リサーチされたデータベース」をもっての司法機関による承認が必要となる。例として、行方不明の未成年者の捜索、差し迫ったテロ攻撃の防止、重大な犯罪の加害者の居場所の特定などであげられる。

欧州委員会の文書によると、違反者には最高3,000万ユーロの過料、企業の場合は総売上高の6％までの罰金が科せられる可能性がある。

III. 規制の採択

欧州議会と加盟国は、通常の立法手続きにより、欧州委員会の提案を採択しなければならない。採択されれば、規制はEU全体に直接適用される。 この規制では、「リーガル・バイ・デザイン」であるソリューションをより容易に実現するために、管轄当局の指導のもとでAIサービスを開発する「規制のサンドボックス」を設ける可能性が明示されている。

加盟国には、この規制の枠組みの適用と実施を監督し、市場監視活動を行う1つ以上の国家機関を指定することが求められる。

IV. 結論

欧州は、人工知能の開発を導き、AIのもたらす予期せぬ結果から人々を守るために、遠大で先見性のある規制を計画している。 2022年の第1四半期までにEUは、AIシステムを含む新技術に関連する責任問題に対処するための規則も発表する予定だ。 EUは、これらの技術が、個人の基本的権利を尊重しつつ、野心的な持続可能性目標の達成に貢献できるよう、野心的な参照フレームワークを作成しているのだ。

その他の最新情報

特許

• 4 月 6 日、バージニア州東部地区の Brinkema 判事は、注目されていた Thaler v. Hirshfeld et al.訴訟 (Case No. 1:20-cv-00903) において、当事者らによる略式判決の申立てに関する口頭弁論を行った。 原告のStephen Thaler氏の主張は、彼が人工知能を搭載した機械（DABUS）を発明者として記載した特許出願がPTOによって拒絶されたことに異議を唱えるものだ。 両略式判決の申し立ては、AIが特許法上の「発明者」になれるかどうかという単一の法的問題に向けられている。 審理の後、Brinkema判事は両申立を提出し、近々書面による判決が下される予定だ。

営業秘密

• 大統領任期の最終日である1月20日、現在では元大統領であるTrump氏は、Uber社の元幹部であるAnthony Levandowski氏に完全な恩赦を与えた。 Levandowski氏は、昨年、Google社の自動運転車プログラムから営業秘密を盗んだ罪を認め、カリフォルニア州北部地区のAlsup判事から18カ月の実刑判決を受けたが、パンデミックが続いていたため、まだ刑期に入っていなかった。Levandowski氏はもともと、2017年にAlsup判事が裁判長を務めていたWaymo v. Uber訴訟（クイン・エマニュエルがWaymoの代理人を務めた訴訟）に関連して、Alsup判事により刑事照会がなされていた。

PLANNER5D訴訟の最新情報 - 再提出された著作権請求の棄却の申し立てが却下される

• AI速報の2020年4月号と10月号では、Planner5DがFacebook社とPrinceton大学を相手に、機械学習の学習データとして使用する仮想物体の2Dモデルと3Dモデルに関する著作権侵害と営業秘密の流用の訴訟を起こしたことを伝えた。前回の更新では、Orrick判事は、Planner5Dの変更された著作権請求を棄却する申し立てを認めたが、Planner5Dが2016年（Princeton大学がPlanner5Dのウェブサイトからオブジェクトをスクラップしたとされる日）までの作品について新たな登録申請を行い、再度請求することを許可していた。しかし、Planner5D社が新たな登録申請を行ったところ、著作権局は「これらの申請に伴って提出されたデポジットは、著作物をコンピュータ・プログラムとして登録するための要件を満たしていない 」という理由で、これらの申請を却下したのである。

• Planner5Dは、登録が「拒否された」場合に著作権侵害訴訟を許可する合衆国法律集第17編第411条(a)に基づき、著作権侵害訴訟を再提起した。また、Planner5Dは、著作権局に自らの著作権登録の申し立てについて再検討を申し立てた。 Facebook社とPrinceton大学は、著作権局の最終決定が出るまでは時期尚早として著作権訴訟を却下するよう連邦地裁に申し立てた。

• 2021年4月14日付の命令で、Orrick判事は、著作権局で再考手続きが進行中ではあるものの、本件は継続されるとし、処分申し立ての期限が来る前に著作権局の再考決定が行われるよう訴訟管理スケジュールを調整することができるとの理由で、被告の申し立てを却下した。

EAGLEVIEW社の訴訟に関する最新情報 - 3倍の損害賠償が認められ、3億7500万ドルの判決が下される

• 昨年、Eagleview社が、競合他社であるVerisk Analytics社との合併が失敗した後に、同社の空中認識特許を侵害したとして、1億2500万ドルの陪審評決を受けたことを伝えた。 その際、陪審員が故意の侵害を認めたこと、Verisk社が法の問題としての判決と再審を求めるのと同時に、Eagleview社が損害賠償額の増加と弁護士費用の支払いを求めていることを報告した。

• 2021年2月16日、連邦地裁はVerisk社の申し立てを却下した後、Eagleview社の損害賠償額増加の申し立てを認め、法律で認められている最高額の3倍賠償、総額3億7500万ドルの賠償を認めた。裁判所は、Read Corp.vs. Portec, Inc. 970 F.2d 816 (Fed. Cir. 1992) 訴訟で連邦巡回控訴裁判所が示した9つの要素すべてについて例えば、以下のように判断してVerisk社に不利な評決を下した。Verisk社が意図的にEagleview社の特許アイデアをコピーしたこと、Verisk社がEagleview社の特許の範囲を調査しなかったこと、Verisk社がEagleview社のコストを増加させるために訴訟を不必要に複雑にしたこと、Verisk社の不正行為が10年間続いたこと、Verisk社が是正措置を取らなかったこと、ベリスクが不正行為を隠そうとしたことなどだ。

• Verisk社は、連邦巡回控訴裁判所に控訴状を提出した。

KeyMe社の6件の特許訴訟で勝訴

• クイン・エマニュエルは、テキサス州東部地区において、KeyMe社の6件の特許訴訟で勝訴した。KeyMe社は、革新的なAIとクラウドベースの技術を用いて、全米で4,000台以上の自動的な鍵の複製機械を提供している。 KeyMe社の主要な競合企業であるHillman Groupは、KeyMe社が自社の一般の特許6件を侵害していると主張し、多額のランニングロイヤリティと終局的な差止命令を求めた。 陪審員は3時間弱の審議を経て、KeyMe社は、主張された18の請求項のいずれも侵害していないと判断し、さらにそれらの請求項の大部分を無効とする評決を下した。

クイン・エマニュエル・アークハート・サリバン
外国法事務弁護士事務所
東京オフィス代表　ライアン･ゴールドスティン