お客様にとってもっとも関心のある知財や独禁法・金融・労使関係などの最新の話題をお届けします。
御社の法務・経営戦略にお役立てください。
-
大規模仲裁の普及 膨れ上がるコストと新たな戦術 (21/12/23)
はじめに
長年にわたり、企業は従業員や消費者との契約に仲裁条項を盛り込んできた。この条項は通常、あらゆる紛争を裁判ではなく仲裁で解決することを要求するものだ。企業は伝統的に仲裁を強制することを好むが、原告側弁護士は最近、似たような立場の原告を束ねて「大規模仲裁」請求を行うことにより、強制的な仲裁を有利に利用する戦略を展開している。大規模仲裁は、数百人または数千人の個人が、共通の法理論に基づいて単一の企業に対して個別に仲裁要求を行うことで発生する。一般的に、企業はこれらの請求に対する弁護のために多額の仲裁費用を前もって負担しなければならず、これは圧倒的な負担となり、企業に対する紛争解決の圧力を高める可能性がある。大規模な雇用や消費者の紛争における原告のためのこの新しい武器は、以下3つの先例から自然と生まれたものだ。(1)消費者訴訟や雇用訴訟における強制仲裁を支持した先例、(2)同じ文脈で集団訴訟の放棄を承認した先例、そして(3)そのような個別仲裁の費用の支払いを企業に要求した先例だ。大規模な仲裁請求の急増は、消費者、従業員、企業のいずれにとっても多くのリスクと機会をもたらしている。
最高裁判所によるお膳立て
最高裁判所は、20年前からの一連の判決により、大規模仲裁の普及に有利な状況を作り出した。
2001年に最高裁は、下級審の意見の対立に決着をつけ、雇用契約において従業員が会社とのすべての紛争を仲裁に付すことを雇用主に対して要求できるとした。Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 532 U.S. 105 (2001).
2011年に最高裁判所は、企業が消費者に仲裁を強制する能力を強化し、消費者がクラス単位で仲裁を行う権利を制限した。AT&T Mobility v. Concepcion, 131 S. Ct. 1740 (2011). Concepcion訴訟で原告は、AT&Tが消費者が約30ドルの消費税を払わなければならなかった電話を「無料」と偽って宣伝したと主張した。Id. at 1744. 販売契約では、消費者による請求は仲裁されることが要求されており、また、消費者が「想定される集団または代表訴訟の原告または集団構成員」として請求を行うことも禁止されていた。Id. 以前、カリフォルニア州最高裁判所は、集団訴訟の権利放棄を用いることはカリフォルニア法の下では非良心的であるとして禁止していた。Id. at 1746. しかし、米国最高裁判所は、5対4の判決で、この契約の仲裁要件と集団仲裁の禁止を支持した。Id. at 1753. 多数派を代表してScalia判事は、仲裁要件やクラス仲裁の権利放棄を無効とすることは、民間の合意を執行し、効率的な紛争解決を促進するという連邦仲裁法(以下「FAA」)の目的を妨げることになると指摘した。Id. at 1749.
2019年、最高裁判所はLamps Plus, Inc. v. Varela, 139 S. Ct. 1407 (2019)判決において、集団仲裁の利用可能性をさらに制限した。ハッカーが1,300人のLamps Plus社の従業員の税務情報を盗んだ後、ハッカーはFrank Varela氏の名前で不正な所得税申告書を提出し、その後、Varela氏は影響を受けた従業員を代表して集団訴訟を起こした。Id. at 1412-13. Lamps Plus社は、雇用契約の中の「あらゆる」請求を仲裁によって決定するという条項に基づき、個別の仲裁を求めて訴訟の棄却を申し立てた。Id. at 1413. 当初、地方裁判所は仲裁を強制したが、従業員が集団で手続きを行うことを認め、第9巡回区は、集団仲裁が可能かどうかについて条項が曖昧であるという理由でこれを支持した。Id. at 1414. 最高裁判所はこれを覆した。同裁判所は、沈黙や曖昧さは、集団仲裁に参加することへの同意を推測するには不十分であるとした。Id. at 1415. 裁判所は集団仲裁が「仲裁の主な利点である非公式性を犠牲にし、最終判決よりも手続きが遅く、コストがかかり、手続き上の混乱を招く可能性が高い」ために、FAAの目的に反するものであると指摘した。Id. at 1411. (Concepcion, 131 S. Ct. at 1751を引用) したがって、契約で明確にクラスでの処理が認められていない限り、仲裁は個別に行われなければならない。Id.
「非良心的な」手数料の取り決め
また、裁判所が強制仲裁の費用の大半を企業に支払うよう要求したことも、大規模仲裁の普及をもたらした要因の一つだ。1997年にD.C.の巡回控訴裁判所は、「仲裁が雇用者によって課され、雇用者の選択によってのみ行われる場合」、雇用者は仲裁費用のすべてを支払わなければならないとした。Cole v. Burns Int’l Sec. Servs., 105 F.3d 1465, 1485 (D.C. Cir. 1997). 裁判所は、原告に対して仲裁開始のために、法廷で支払わなければならないよりも大幅に高い費用を支払うことを要求することは「受け入れられない」と指摘した。Id. at 1483. また、裁判所は、中立的な仲裁人を義務付けること、十分な証拠開示を行うこと、裁判所で利用可能なあらゆる種類の救済を認めることなど、仲裁条項に他の制限を設けた。Id. at 1482.
他の裁判所は、雇用契約と消費者契約のいずれにおいても、原告に多額の費用を負担させる条項は非良心的であるとしている。2011年にカリフォルニア州の地方裁判所は、雇用契約において仲裁費用を折半すると定めた費用条項を、「最高裁判所のみが示す 「定説」を無視して」無効とした。Chavarria v. Ralphs Grocer Co., 812 F. Supp. 2d 1079, 1083 (C.D. Cal. 2011) 裁判所はこの規定を「司法に対する実質的な経済的障壁」と呼び、コスト削減という仲裁の目的を無効にしているとした。Id. at 1088. 裁判所は消費者分野においても同様に、強制的な仲裁において消費者に実質的なコスト負担を強いることはできないとしている。参照例:Torrance v. Aames Funding Corp., 242 F. Supp. 2d 862, 874 (D. Or. 2002); Sanchez v. Valencia Holding Co., 61 Cal. 4th 899 (2015).
これらの判決を受けて、JAMSや米国仲裁協会(以下「AAA」)などの仲裁フォーラムは、消費者および雇用に関する仲裁規則を変更し、仲裁費用の大部分を企業が負担するようにした。参照例: JAMS Employment Arbitration Rules, JAMS Policy on Consumer Arbitrations.
膨らむコスト
仲裁は訴訟に比べて経済的に有利な場合があるが、大規模仲裁の傾向により訴訟担当者の計算が変わってきている。例えば、AAAは、個々の仲裁要求に対する最初の申請および訴訟管理費用として、個人には300ドル、企業には2,650ドルを請求している。参照例:AAA Employment Arbitration Rules. カリフォルニア州では、新しい州法により、仲裁費用は仲裁プロバイダーが設定した期日から30日以内に支払われなければならないと規定されている。Cal. Civ. Proc. Code
§ 1281.97.
最近、6,000人以上の宅配業者が、食品宅配サービスを提供するDoorDash社に対して仲裁要求を行なった。Abernathy v. DoorDash, Inc., 438 F. Supp. 3d 1062, 1064 (N.D. Cal. 2020). DoorDash社の雇用契約書には「相互仲裁条項」が含まれており、従業員はAAAとの仲裁を通じて「あらゆる紛争」を解決するよう求められていた。Id. 裁判所はDoorDash社に対し、個別の仲裁を進めることを強制した。Id. AAAの規則に従い、原告は仲裁を開始するために120万ドルを支払う必要があり、DoorDash社は1200万ドルの初期費用を負担することになった。Id.
同様にUberは、2018年の3カ月間にドライバーからの12,501件の個別仲裁要求に直面した。Pet. for Order Compelling Arbitration, Abadilla v. Uber Technologies, Inc., Case No. 3:18-cv-7343 (N.D. Cal. Dec. 5, 2018). ドライバーたちは、自分たちが従業員ではなく独立した契約者として不適切に分類されたと主張した。Id. 最終的にUberは、差し迫った大規模仲裁戦を行うのではなく、1億4,600万ドル〜1億7,000万ドルほどで和解により訴訟を解決した。
こうした費用の高騰を受けて、大規模仲裁は不適切だと主張しながら、初期申請費用の支払いを拒否する企業も出てきている。例えば2019年にPostmates社は、5,274人の配達人が個別の仲裁要求を行った際に、約1,000万ドルの申請費用の支払いを拒否した。Adams v. Postmates, Inc., 414 F.Supp. 3d 1246, 1250 (N.D. Cal. 2019), aff’d, 823 F. App’x 535 (9th Cir. 2020). 同社は、「個々の仲裁要求は...仲裁手続きを開始するには不十分であった」と主張した。Id. 裁判所は原告の請求が第一審で有効かどうかを判断するために仲裁を強制し、Postmates社に仲裁費用の支払いを要求した。Id. at 1255. また、Postmates社に関連する訴訟において、裁判所はさらに、30日以内の支払いを義務付けるカリフォルニア州法を支持し、同州法は「当事者が. . .従業員や消費者の有効な仲裁可能な請求を人質にすることを防ぐ」ことで「仲裁を促進する」ものであり、FAAに排除されるものではないとした。Postmates Inc. v. 10,356 Individuals, No. CV 20-2783 PSG, 2021 WL 540155, at *7 (C.D. Cal. Jan. 19, 2021).
大規模仲裁戦略の展開
大規模仲裁を行うためには、企業にとって重大なエクスポージャーとなるだけの原告を集める必要がある。原告側弁護士にとって、これはしばしば大きな障害となる。仲裁に参加する意思のある数百人または数千人の従業員または消費者を探すことは、「高価な広告キャンペーンと時間のかかる管理調整 」を必要とする困難な作業である。Andrew Wallender, Corporate Arbitration Tactic Backfires as Claims Flood In, Bloomberg Law (Feb. 11, 2019).
大規模仲裁は表面的には個別の紛争解決を求めるものであるが、集団訴訟請求と同様の影響を与えることがある。例えば、ソフトウェア会社のIntuitは最近、125,000人の原告が同社のTurbo Taxサービスへの支払いに関して誤認させられたと主張し、大規模仲裁の危機に直面した。
Alison Frankel, Intuit Defends $40 Million Class Settlement, Attacks Mass Arbitration Firm, Reuters (Dec. 9, 2020). 圧倒的な数の個々人による請求に直面したIntuitと原告団は、Turbo Tax購入者のより広範な「クラス」におけるすべての請求について、4,000万ドルの和解(最終的には裁判所によって低すぎるとして却下された)に合意した。
コスト抑制のための取り組み
大規模仲裁の脅威は、企業に既存の仲裁条項を進んで放棄、変更させうる。何万人もの原告がAmazonに対して個別の仲裁要求を行った際、同社は特定の文脈において利用規約を変更した。Sara Randazzo, Amazon Faced 75,000 Arbitration Demands. Now It Says: Fine, Sue Us, Wall Street Journal (Jun. 1, 2021). この利用規約には当初、長い仲裁条項が含まれていたが、州裁判所または連邦裁判所に請求ができるように変更がなされた。Id. Google社やMicrosoft社を含む他のいくつかの企業もこれに追随し、雇用契約のうちの一部において強制的な仲裁条項を廃止した。Erin Mulvaney, JPMorgan, Facebook Fight Mass Arbitration Legal Strategy, Bloomberg, (Jul. 3, 2019).
仲裁条項を完全に放棄する以外にも、企業は大規模仲裁の影響を抑制するために別の手段を講じようとしている。例えば一部の企業は、一定数の請求が仲裁プロセスを通過し、その結果が残りの請求項をカバーするように外挿される、集約された「ベルウェザー」仲裁(bellwether arbitrations)を交渉しようとしている。
仲裁プロバイダーも大規模仲裁現象に対応しようとしている。紛争防止および処理の国際機関(以下「CPR」)は、30人以上の従業員が雇用主に対して同様の請求を行った場合、そのうち10人がベルウェザーとして無作為に選ばれる、大規模雇用仲裁のためのプロセスを作成した。最初の仲裁が終了すると、CPRの調停者がその結果をもとに、双方が納得できるクラス全体の取り決めを行うことを試みる。このプロセスで和解が成立しなかった場合、当事者は仲裁または裁判所で手続きを行うことができる。参照: CPR Mass Claims Protocol and Procedure
さらに、AAAは最近「複数の消費者ケースの申し立て」に対する特定の費用体系を採用した。AAAのアプローチでは、25人以上の似たような立場の消費者原告が関与するケースでは、費用がスライド式になっている。これらの規則のもと企業は、最初の500件については1件あたり300ドル、501〜1,500件については1件あたり225ドル、1,501〜3,000件については1件あたり150ドル、それ以上の件数については1件あたり75ドルの費用を支払わなければならない。参照: AAA Revised Consumer Arbitration Rules. このような改訂された費用体系では、企業は初期の仲裁費用として数十万ドルをこれからも支払う必要があるかもしれないが、一方で経済的な負担を軽減し、企業が従来の訴訟に代えて紛争解決のために仲裁に頼り続けることを促すようになるかもしれない。
結論
大規模仲裁の普及は、企業、消費者、および従業員が紛争解決のために取るアプローチに大きな影響を与えた。仲裁はかつて、企業が訴訟にかかる多額の費用を回避するための具体的な手段と考えられていたが、新たな大規模仲裁の傾向により、すべての当事者が訴訟戦略の再検討を迫られている。Q
クイン・エマニュエル・アークハート・サリバン
外国法事務弁護士事務所
東京オフィス代表 ライアン・ゴールドスティン
この件につきましてのお問い合わせ先
マーケティング・ディレクター 外川智恵(とがわちえ)
chietogawa@quinnemanuel.com