クイン・エマニュエル・アークハート・サリバン外国法事務弁護士事務所

お客様にとってもっとも関心のある知財や独禁法・金融・労使関係などの最新の話題をお届けします。
御社の法務・経営戦略にお役立てください。

人権侵害に対する企業の責任 (22/08/05)

I. はじめに

　環境・社会・ガバナンス（ESG）イニシアチブに関する議論の多くは、頭文字「E」が示す環境に焦点が当てられてきた。しかし、企業が労働者や地域社会に与える影響を含む頭文字「S」が示す社会的問題にますます注目が集まっている。そのため、人権侵害、人身売買や奴隷制度に対して企業や高位幹部の責任を問い、ダイバーシティとインクルージョンの結果をもたらす法律、行政規制、刑事訴追、民事訴訟などが推進されている。

　この分野での最近のトレンドは、地域や国レベルの法整備である。米国、英国、オーストラリア、フランス、ドイツ、その他の国々は、人権問題、特にデューデリジェンスと報告に関して、企業の説明責任を求める法律を制定している。これらの法律は、その国に拠点を置く企業や、単にその国でビジネスを行っている企業に適用されるものがほとんどで、特に奴隷や強制労働に関連する人権侵害の防止と是正に焦点が当てられている。

　このことから多国籍企業は、デューディリジェンスを実施し、人権保護の取り組みについて報告する責任が、国際規範、慣習法、国や地域レベルの法律などの複雑な要素に支配されていることを認識し、法人設立国だけでなく、事業を行うその他の国の法律の遵守を確保するための措置を取らなければならない。

II. 背景：人権とは何か？

　「人権」は幅広い問題を包含している。1948 年に国連は世界人権宣言を採択し、基本的かつ不可侵の権利のリストを定めた。¹ これには、生命、自由および人身の安全に対する権利、奴隷や隷属からの自由、拷問からの自由、法の前に人として認められること、法の下の平等および差別からの自由、任意の逮捕や拘留からの自由、これらの権利を守るための管轄の国内法廷による効果的な救済措置が含まれる。世界人権宣言で定義されているように、人権には、プライバシー、家族、家庭に対する恣意的な干渉からの自由、移動の自由、結婚の権利、財産所有の権利、思想と宗教の自由、言論の自由、働く権利、食料、衣類、住居、医療、そして必要な社会サービスを含む健康と福祉に適した生活水準に対する権利、教育を受ける権利も含まれている。

　その後数十年の間に国連は、公正かつ有利な条件下で働く権利、社会的保護と適切な生活水準を得る権利、教育を受ける権利を定めた「経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約」、移動の自由、法の下の平等、恣意的な生命奪取、拷問、奴隷制、恣意的逮捕または拘留の禁止などの権利を定めた「市民的及び政治的権利に関する国際規約」など、より具体的な条約によって人権の定義を拡大させた。² その他の国連条約では、ジェノサイド、人種差別、女性差別を禁止し、子どもや障害者の権利を保護している。³

　これらの基礎となる文書の多くが一体となって国際人権規約を形成している。⁴ その国際人権規約は、世界人権宣言、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約、市民的及び政治的権利に関する国際規約、市民的及び政治的権利に関する国際規約の選択議定書、市民的及び政治的権利に関する国際規約の第2選択議定書（死刑廃止を目指す）から構成されている。これらの宣言や規約が対象とする人権義務は国家に適用される。⁵

　いくつかの「ソフトロー」文書（法的拘束力のない原則や宣言）は、これらの普遍的な人権原則を企業に適用している。ビジネスと人権に関する国連指導原則の第11～24項は、人権に関する企業の責任を概説しており、企業行動に関する地域および国家レベルの規制の基礎にもなっている。⁶ 例えば、米国の「責任ある企業行動に関する国家行動計画」は、国連の指導原則に一部基づいている。⁷ 米国の国家行動計画は、（1）「企業が経済、環境、社会の進歩に積極的に貢献すること」（2）デューデリジェンスの取り組み（3）「国内外のサプライチェーンにおける法的義務の遵守」を強調している。バイデン・ハリス政権は、労働者の権利保護と環境保護をさらに強化するためにこの計画を更新している。この計画は、人権に対する企業の説明責任を強調しているが、他のソフトローと同様、強制力を持たず、企業に直接法的責任を負わせることはない。

III. 企業に対する人権義務の源泉

A. 刑事責任
　企業は、企業の役員、従業員、代理人が行った人権侵害に対して、使用者責任法理、代理人主義、または共犯者責任の理論に基づき、刑事責任を問われることがある。⁸ 近年では、企業とその幹部は、人権侵害への関与に対して直接的な刑事責任を問われることもある。例えば、パリ控訴院は2022年5月にイラク・シリア・イスラム国（以下、「ISIS」）による人道に対する罪への加担を理由に、フランスに本拠を置くLafargeHolcim SA（以下、「Lafarge」）の起訴を確定させた。⁹ 起訴状では、Lafargeは外国子会社Lafarge Cement Syriaのため、LaFargeのシリアでのセメント計画を維持するためにISISと原材料の取引と支払いを行い、それによってシリア内戦中にISISが行った人道に対する罪に加担したとの主張がなされている。スウェーデンでは、検察官が2021年11月にLundin Energyの会長と元CEO（会社そのものではない）を、1990年代後半から2000年代前半にスーダンで行われた戦争犯罪の幇助で起訴した。¹⁰

B. 不法行為責任
　外国人不法行為法（28 U.S.C. 1350）は、米国連邦裁判所に、米国市民以外が国際法に違反して行われた不法行為について起こした訴訟を審理する管轄権を与えている。歴史的には、外国人不法行為法について、非米国民が米国外で行われた人権侵害を米国の裁判所に訴えることを認めると解釈する裁判所もあった。しかし、この10年で最高裁は次の一連の判決（Kiobel v. Royal Dutch Petroleum, 569 U.S. 108 (2013)、Jesner v. Arab Bank, PLC, 138 S. Ct. 1386 (2018)、Nestle USA, Inc. v. Doe, 141 S.Ct. 1931(2021) ）において、域外人権侵害に対する企業の法的責任に対する外国人不法行為法の適用を厳格に制限した。¹¹ Kiobel 判決で裁判所は、請求が「十分な力を持って米国の領土に触れ、関連している」場合を除き、同法が域外に適用されないとした。569 U.S. at 124-125. また同裁判所は、Jesner判決では、同法は非米国企業に対する裁判管轄を確立しないとし、Nestle判決では、不法行為が海外で発生し、米国内で「一般企業活動」しか行われていない場合、同法は米国の裁判所に裁判管轄権を与えないとし、外国人不法行為法の適用をさらに制限した。

　これらの判決にもかかわらず、米国外で発生した人権侵害を理由に、米国内で企業に対して「補足的管轄権」を理由に不法行為訴訟が提訴されることがある。例えば、Chiquita Brands Internationalは、コロンビアの既知のテロ組織に資金と武装を提供したとされ、コロンビア法と拷問犠牲者保護法（外国で行われた拷問と超法規的殺人に対して個人が訴えを起こす権利を与える）に基づき訴えを起こされている。¹² フロリダ南部地区は、Kiobel判決に基づいた外国人不法行為法により原告の請求を棄却したが、コロンビアの不法行為請求は、補足的管轄権（28 U.S.C. 1367）により存続した。¹³

　また、カナダやヨーロッパ各地でも、域外侵害を含む人権侵害の疑いで企業を相手取った不法行為訴訟が行われている。例えば、2020年にカナダ最高裁判所はNevsun Resources Ltd v Araya, 2020 SCC 5において、カナダ企業は他国で犯した国際法違反に対してカナダ法に基づく責任を負うことができると判示した。¹⁴ したがって裁判所は、エリトリア人の労働者が、エリトリアの鉱山で起きた強制労働、拷問、奴隷などの人権侵害の疑いでブリティッシュ・コロンビア州のNevsunを訴えることができるとの判断を下した。また、オランダではハーグ地方裁判所が2021年に、オランダの不法行為法に基づく注意基準に従って、Shellには国際人権義務、国連ビジネスと人権に関する指導原則、2015年のパリ協定の目標を遵守する義務があるとの判断から、Royal Dutch Shellに排出量を削減するよう命じた。¹⁵

　英国最高裁が、ザンビア国民がザンビアの有毒鉱山排出物による健康や生活の損害の主張に基づき、英国において過失および法定義務違反の不法行為請求を行うことができると判示したVedanta Resources PLC and another (Appellants) v. Lungowe and others (Respondents) [2019] UKSC 20や、汚染されたナイジェリアのコミュニティは英国の裁判所でRoyal Dutch Shellを訴えることができると最高裁が判断したOkpabi and others (Appellants) v Royal Dutch Shell Plc and other (Respondents) [2021] UKSC 3など最近の訴訟は、企業が海外で犯した人権侵害について不法行為原則に基づいて英国で訴えを提起することができることを例証している。¹⁶ これらの訴訟において（米国の読者は典型的な有害な不法行為のケースと考えるかもしれない）、裁判所は人権原則に依拠して、英国以外の国民が海外で発生した損害について英国の裁判所に提訴する管轄権を認めた。これらの訴訟事例は、地域社会や環境に害を及ぼす域外での事業活動に対する管轄権を拡大しようとする裁判所の意思を反映したものである。

　英国やその他の国での最新の注目は、商品やサービスの海外供給者の行為に関するものだ。例えば、British American Tobaccoに対する最近の判決では、イングランド・ウェールズ高等法院（クイーンズベンチ部）は、海外のタバコ供給業者による非倫理的行為の疑いに関連する英国企業British American Tobaccoに対する請求の取り消しを拒否している。Josiya v British American Tobacco Plc [2021] EWHC 1743 (QB) (25 June 2021) において、裁判所は、British American Tobaccoが、取得したタバコがマラウイで生産されている違法かつ危険な労働条件の疑いを知っており、それらの材料を安価で取得するためにその状況を促進、援助、奨励したという理由で不法行為と不当利得に対する責任があるという主張を退けなかった。¹⁷

IV. 人権に関する企業の説明責任を課す法律

　サプライチェーンの責任と強制労働の問題に関する複雑な法律が、企業行動を規制し、人権侵害と戦うための手段を採用するよう企業に働きかけている。

　米国では、複数の連邦法および州法が人権問題に関与している。関税法第1307条（19 U.S.C. 1307）は、全体または一部が囚人労働、強制児童労働、年季奉公労働を含む強制労働によって採掘、製造、または生産された商品の輸入を禁止している。¹⁸ 2020年10月に米国税関・国境警備局は、中国企業（Inner Mongolia Hengzheng Group Baoanzhao Agriculture, Industry, and Trade Co., Ltd.）の商品の米国への輸入に対し、同社が囚人、強制労働、年季奉公労働を使用してステビア抽出物を生産しているとし、24年ぶりに強制労働の認定を出した。¹⁹ この認定は、米国の港湾局長に対して、サプライチェーンから強制労働を排除できなかった輸入業者に対して、商品を押収し、没収手続きを開始するように指示しているものである。²⁰

　ウイグル人強制労働防止法（Pub.L.117-78）も強制労働の問題に関連しているものだ。²¹ この法律は、中国の新疆ウイグル自治区における強制労働の疑惑に対応するもので、新疆で製造されたすべての商品が強制労働によって作られたという反証可能な推定を確立するものである。これらの商品は、米国税関・国境警備局がその商品が強制労働で作られたものではないと証明しない限り、米国に入国する権利がない。

　また、カリフォルニア州のように、企業が強制労働を伴うサプライチェーンを通じて商品や原材料を入手することを防ぐために、独自の法律を制定している州もある。カリフォルニア州は2015年に「カリフォルニア州サプライチェーン透明化法」を施行した。²² この法律は、カリフォルニア州で事業を行う（カリフォルニア州を拠点とするものだけでなく）大規模小売販売業者または製造業者に、サプライチェーン内の人身売買や奴隷制度を根絶する取り組みに関する情報をウェブサイトや書面による開示で開示することを求めている。

　同様に、2015年に英国は現代奴隷法（2015 c. 30）を採択した。²³ この法律の「サプライチェーンにおける透明性」と題された54条は企業に影響を及ぼすものだ。同法は、物品またはサービスを供給し、英国で事業を行い、（子会社と合わせて）全世界の年間収益が3,600万ポンド以上の企業に対して、「奴隷・人身取引に関する声明」を開示することを求めている。企業は、例えば、組織の構造、事業とそのサプライチェーン、奴隷と人身売買に関するポリシー、事業とサプライチェーンにおける奴隷と人身売買に関するデューディリジェンスのプロセスに関する情報を開示しなければならない。現在、現代奴隷法を更新し、奴隷・人身売買に関する記述の改ざんに対する刑事罰、現代の奴隷・人身売買に関するサプライチェーンの透明性に関しての最低基準の設定、最低基準の透明性を示せないサプライチェーンの利用を企業に禁止する内容を盛り込んだ法案が貴族院に提出されている。²⁴英国政府は2020年に、報告を怠った企業も民事罰に問われかねないと発表した。²⁵

　2018年にオーストラリアは英国法に基づく同様の現代奴隷法（No.153, 2018）を採択した。²⁶ 同法は、オーストラリアに拠点を置く、またはビジネスを行い、年間収益が1億豪ドルを超える企業に対し、事業およびサプライチェーンにおける奴隷および人身売買について同様の開示を行うことを求めている。また、同法は、政府運営の声明の中央保管庫と、それらに対する強制的な規定基準をも導入している。

　他の国でも、企業にサプライチェーンにおけるデューデリジェンスに従事しその結果の報告を義務付ける法律が施行されている。例えば、2017年にフランスでは企業の警戒義務法（Statute No.2017-399）が成立した。²⁷ この法律は、フランスの大企業（フランス国内の企業および子会社内の従業員数が5,000人、または全世界の従業員数が1万人）に対してデューデリジェンスの義務を課すとともに、「企業の事業から直接または間接的に生じる人権および基本的自由の深刻な侵害、深刻な身体的損害または環境損害、もしくは健康リスクの防止」に関する「警戒計画」の年次公表を義務付けている。フランスの法律は、企業が報告義務を果たさない場合、アプリケーションに「利害関係」を持つ者は、企業に対して民事裁判を起こし、罰金などによる遵守を強制することができると定められている。

　より最近では、2021年にドイツ議会が「サプライチェーンにおける企業デューデリジェンスに関する法律」を可決した。²⁸ 同法は2023年に施行され、当初は従業員3,000人以上の企業が対象となり、2024年以降は1,000人以上の企業に適用される予定である。この法律は、ドイツ企業だけでなく、ドイツ国内での従業員要件を満たす子会社、事業所、合弁会社を持つ企業にも適用される。これらの企業は、直接的なサプライヤーにおける人権侵害や環境破壊のリスク、また侵害の可能性について実証的な知識を得た場合には、間接的なサプライヤーについてもそのリスクを特定しなければならない。企業は違反があった場合、連邦政府機関に報告しなければならず、連邦政府機関は企業がデューデリジェンス義務に違反した場合、罰金を科すことができる。

　ノルウェーも同様に2021年に透明性法を採択し、ノルウェーの大企業とノルウェーで課税対象となる商品とサービスを提供する外国の大企業に対して、サプライチェーンの人権評価とデリジェンス評価を行い、その取り組みについて報告するよう求めている。²⁹ ノルウェー消費者庁はこれを遵守しない企業に対して罰金を課すことが可能だ。

　国レベルと地域レベルの両方において、さらなる法整備が進められている。2021年12月にオランダは、国レベルでの人権と環境デューデリジェンスを義務付ける法を導入する計画を発表した最新の欧州諸国となった。³⁰ 地域レベルでは、2022年2月に欧州連合は、「企業の持続可能性に関するデューデリジェンスに関する欧州議会および理事会の指令の提案」と題する人権と環境デューデリジェンスの規制草案を発表した。³¹この法律が施行されれば、EUの大企業、および欧州で事業を行う一部の非欧州企業には、その事業とサプライチェーン全体を通じた人権と環境への影響を評価し、そこで特定された人権と環境への害を防止、軽減、是正するための行動をとることが義務付けられることになる。

V. 人権問題を引き起こす事業活動

　様々な事業活動が人権問題に関与する可能性がある。まず、直接的な事業活動は、刑事責任または民事責任のいずれかにつながる可能性がある。LafargeやLundin Energyのような訴訟事例が示すように、戦争犯罪に関与する団体への支払い、原材料の取引、その他の支援を行うことは、企業や高位幹部に対する刑事責任につながる可能性がある。また、米国で進行中のChiquitaの事例が示すように、企業は海外のテロ組織に資金を提供するなどの行為により不法行為責任に直面する可能性がある。

　また、企業は、その活動が環境に与える影響に対する不法行為責任に直面する可能性もある。これには、石油や天然ガスの採掘による排出や汚染による不法行為責任（オランダと英国における一連のRoyal Dutch Shell訴訟）、あるいは鉱業活動からの排出による不法行為責任（Vedanta訴訟）も含まれる。エネルギーや鉱業の分野で事業を行う企業や、工場や事業が周辺地域に大きな環境影響を与える可能性のある企業は、不法行為責任のリスクを負う可能性がある。

　また企業は、人権報告書に関連して、重大な虚偽または誤解を招くような記述や重大な不作為を行った場合、証券クラス・アクションに発展する可能性があることも認識しておく必要がある。最後に、企業はサプライチェーン全体の活動にも責任を負う可能性がある。サプライチェーンにおける強制労働や劣悪な労働条件（および要求されるデューデリジェンス）は、新たな分野だ。企業は、囚人労働、強制労働、年季奉公などの違法・危険な労働条件に対して、自社や子会社だけでなく、より遠方のサプライチェーン上の取引先企業にも責任を負う可能性がある。多段階のサプライチェーンを扱う大企業は、サプライヤーが労働者の権利を尊重し、地域社会に深刻な環境破壊や健康リスクをもたらしていないことを確認するために、直接的なサプライヤーだけでなく、さらに下の段階の他の企業についてもそのデューデリジェンスを実施する義務を評価する必要がある。

　最後に、企業も人権侵害の被害者になりうることを念頭に置いておく必要がある。原則的な権利は、前述の通り、世界人権宣言第17条であり、それは財産所有権である。つまり、「すべて人は、単独で、及び他人と共同して財産を所有する権利を有する。何人も、その財産を恣意的に奪われることはない。」である。欧州人権条約第1議定書にも同様に、「すべての自然人または法人は、その所有物の平和的享有を受ける権利を有する」との記述がある。³² 通常、企業が関わる財産侵害は、二国間投資条約に基づく請求など、他の場で扱われるであろう。しかし、欧州人権裁判所は第一審の裁判所ではないものの、企業を原告とする財産権に関するケースを審理している。例えば、Yukos v. Russia (Application no. 14902/04) では、ロシアがYukosの財産権に不当な干渉を行ったことに基づき、欧州人権条約に基づく財産保護に違反していると判断している。事実上、ロシアはYukos（石油会社）に対して不当な金銭的罰則と税務執行手続きを課すことで、同社の財産権に干渉していたのである。また、ヨーロッパ以外の国でも、法制度上、企業を人間と同じ権利の一部または全部を有する者とみなしている国では、（例えばCitizens United v. Fed. Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010)）、財産権は企業に被告という立場とは対照的に、人権の請求者となる道をも提供することになるかもしれない。

　Quinn Emanuelは、人権に関するポリシーと手続きへの取り組みにおいて、企業を支援する立場にあります。私たちはこの分野の訴訟を行うだけでなく、コンプライアンスやデューデリジェンスの問題に取り組み、コンプライアンス・ポリシーおよび手続きの作成や更新において、パートナーが企業を支援することができます。³³ 今回ご報告した事柄について質問等がおありの方、もしくは今回ふれた資料のコピーをお求めの方はクイン・エマニュエル東京オフィスまでご連絡ください。

さらに別の報告をご覧になりたい場合は、下記のサイトをご覧ください。
https://www.quinnemanuel.com/the-firm/publications/
情報をアップデートする、もしくはunsubscribeされる場合は、下記のメールアドレスまでメールをお送りいただけますと幸いです。（英語） updates@quinnemanuel.com

クイン・エマニュエル・アークハート・サリバン
外国法事務弁護士事務所
東京オフィス代表　ライアン･ゴールドスティン

この件につきましてのお問い合わせ先

マーケティング・ディレクター　外川智恵（とがわちえ）
chietogawa@quinnemanuel.com

ニュース一覧へもどる

Page top

quinn emanuel trial lawyers tokyo

人権侵害に対する企業の責任 (22/08/05)

この件につきましてのお問い合わせ先