quinn emanuel trial lawyers tokyo

• 製造物責任訴訟の最新情報  (23/02/24)

2022年7月4日、ウエストバージニア州南部地区連邦地方裁判所のDavid A. Faber判事は、オピオイドの卸売業者である被告AmerisourceBergen Drug Corporation、Cardinal Health, IncおよびMcKesson Corporationの3社を支持するベンチトライアルの評決を下した。この訴訟の原告は、ウェストバージニア州のHuntington市とCabell郡である。原告は販売業者に対して、公的不法妨害という1つの請求のみを主張した。 救済措置として、原告は衡平法による「排除計画」を提案し、これは認められればウエストバージニア州の市と郡に25億ドルが提供されるものであった。裁判所は、(1) ウエストバージニア州の法律は、製品の販売と流通に基づく公的不法妨害の請求を認めていない、(2) ウエストバージニア州がそのような請求を認めていたとしても、原告はその請求の要素を証明できなかった、(3) 卸売業者の主張する違法行為は、原告が被った損害を近因で引き起こすものではない、そして (4) 原告の排除計画は適切な救済措置ではないと判決を下した。

裁判所は、製品の販売と流通は、ウェストバージニア州法の下では公的不法妨害を構成することはできないと判断した。ウェストバージニア州最高控訴裁判所は、この問題についてまだ判決を下していないため、連邦地裁は、Erie R.R. Co. v. Tompkinsに基づき、ウェストバージニア州高裁がどのような判決を下すかについて予測を立てている。連邦地裁は、ウェストバージニア州最高控訴裁判所が公的不法妨害法を製品の販売・流通への適用には広げないと予測するにあたり、不法行為法リステイトメント（第三版）に依拠した。(ウェストバージニア州高裁は、過去に不法行為法リステイトメント(第二版)に従って迷惑行為法を制定している)。連邦地裁の判示は、ウェストバージニア州裁判所の2つの下級審判決と矛盾している。参照:Brooke Cnty Comm’n v. Purdue Pharma L.P., No. 17-C-248, 2018 WL 11242293, at *7 (Marshall Cnty. Cir. Ct. Dec. 28, 2018); State ex rel. Morrisey v. AmerisourceBergen Drug Corp., No. 12-C-141, 2014 WL 12814021, at *8-*10 (Boone Cnty. Cir. Ct. Dec. 12, 2014). 連邦地裁は、オクラホマ州最高裁判所の推論がより説得力があると判断した。State ex rel. Hunter v. Johnson & Johnson, 499 P.3d 719, 721 (Okla. 2021) において、オクラホマ州の最高裁判所は、オピオイドの製造、マーケティング、販売にオクラホマ公的不法妨害法を拡張することを拒否した。連邦地裁は、「製品の販売、マーケティング、流通に公的不法妨害法を適用することは、製品の適切な使用から公衆に与えられる利益にかかわらず、害を及ぼすリスクが知られているあらゆる製品に対して訴訟を招くことになる」と指摘した。

また裁判所は、たとえ公的不法妨害の請求が可能であったとしても、市と郡はその請求の要素を証明することができなかったと裁定した。 公的不法妨害とは、「一般大衆に共通する権利に対する不当な妨害」と定義されている。Duff v. Morgantown Energy Assocs., 421 S.E.2d 253, 257 n.6 (W.Va. 1992). 裁判所は、原告は販売業者の行為が公共の権利を妨害していることを示さなかったと判断した。この判断を下すにあたり、裁判所は、オピオイドの危険性と、責任あるオピオイドの使用による公共の利益とのバランスを取った。裁判所は最終的に、患者が誠意を持って行動していた医師から処方された薬を入手できるように、卸売業者は処方用オピオイドの錠剤を認可された薬剤師に出荷していたとした。裁判所はこの行為は合理的であると判断した。

裁判所は、卸売業者の行為は、市と郡が被った損害の近因となるものではないと判断した。ウェストバージニア州では、不当な行為が「損害に寄与する最後の過失行為である」場合にのみ近因となる。Sergent v. City of Charleston, 549 S.E.2d 311, 320 (W. Va. 2001). 裁判所は、（1）市と郡内において分配されるオピオイドの量を決定するのは卸売業者ではなく医師であること、（2）オピオイドの正当な用途からの転用は、第三者の犯罪行為が介在したためであることから、近因はないと判断した。

最後に裁判所は、原告の「排除計画」は適切な救済措置ではないとの判断を示した。排除（Abatement）とは、衡平法上の救済措置の一つである。伝統的には、被告が迷惑を生じさせている行為を継続することを禁じる命令という形をとってきた。裁判所は、市と郡は自分たちの救済策を「排除計画」と呼んでいるが、原告は実際には 「オピオイドの使用と乱用による恐るべき下流の害を治療するための費用に対する報酬 」を求めていた、と指摘した。原告が求めた25億ドルには、被告がオピオイドの流通（不正として主張されていた行為）を停止する命令を求める要求は付随されていなかった。

Faber判事は、Huntington市とCabell郡のオピオイド卸売業者3社に対する請求は、ウエストバージニア州の法律がそのような請求を認めず、その請求の要素（因果関係を含む）が満たされておらず、求められた救済措置も不適切であるため、認められなかったと裁定した。この訴訟による影響はまだわからない。一方では、この判決はウェストバージニア州の法律に限定されており、公的不法妨害の請求にのみ対応している。さらに市と郡は、この訴訟を第4巡回区連邦控訴裁判所に上訴することができ、連邦控訴裁判所は、連邦地裁の法的結論に同意しないか、ウェストバージニア州最高控訴裁判所の判断を仰ぐことことができる。参照：W. Va. R. App. P. 17（certified questionsを許可） もう一方で裁判所は、迷惑行為法と救済措置の一般原則に言及しており、その判示は、上訴時に明確な誤りのみを審査した事実認定によって独自に支持されているものであり、これを他の裁判所はより説得力があるものであると考えるかもしれない。

クイン・エマニュエル・アークハート・サリバン
外国法事務弁護士事務所
東京オフィス代表　ライアン･ゴールドスティン