quinn emanuel trial lawyers tokyo

• ソーシャルメディア大手に対する製造物責任の申し立てを裁判所が評価
   (24/06/13)

  
  

はじめに

昨年相次いで提訴された訴訟から、「次の製造物責任訴訟のフロンティアはソーシャルメディアの巨人たちか？」という疑問を抱かれるかもしれない。これらの訴訟の原告は人身傷害の原告から学校区、州検事総長まで幅広く、彼らが責任を追及しようとする被告はよく知る名前で、Meta、Instagram、Snapchat、TikTok、YouTubeなどである。原告側は、特に未成年者における依存症、うつ病、自傷行為など（これらに限定されない）、青少年の精神衛生上の危機をもたらす一連の幅広い被害を主張している。本稿では製造物責任賠償請求者にとって、ソーシャルメディアの領域における訴訟が実り多いものなのか不毛であるのか、様々な様相を呈している最近の2つの判決において検討する。

In re Coordinated Proceeding Special Title Rule 3.550 Soc. Media Cases, 2023年10月13日 被告の反抗に対する裁定、JCCP 5255、事件番号 22STCV21355, 2023 Cal. Super. LEXIS 76992（L.A. Cty.）

背景：原告は2023年5月16日に基本訴状を提出し、設計上の欠陥に対する厳格責任および製品ベースの過失設計を含む13の訴因を主張した。原告は、被告が「ユーザーデータを収集し、この情報を使用して、アルゴリズムで調整された写真や動画の『フィード』を生成し、プッシュする」方法に設計上の欠陥が存在し、それは「ドーパミンを誘発する報酬とドーパミン・ギャップとの間隔をあける」ように設計されていると主張した。原告らによれば、この意図的なドーパミンの放出と保留は、中毒を引き起こす構造になっている。 被告は2023年7月14日に、原告の製造物責任訴因を裏付けるには事実の主張が不十分であるとして、裁判所に訴状を却下するよう求め、これに反抗した。In re Coordinated Proceeding Special Title Rule 3.550 Soc. Media Cases, 2023 Cal. Super. LEXIS 76992, *22.

判示： 2023年10月13日に裁判所は、被告のソーシャルメディア・サイトは製造物責任の法理を適用するための「製品」ではないとした。41頁。裁判所は、この判定の主な理由を3つ挙げている： (1)同サイトは有形製品ではない、(2)「リスク・ベネフィット」製造物責任分析を同サイトに適用するのは容易ではない、(3)同サイトは製品よりも被告と消費者の間の行為過程として分類するのが適切である。43頁。

まず、サイトが「製品」ではないことについて、裁判所は、利用者はサイトの作成者（被告）と直接的な関係を持ち、各顧客は大量生産された有形の製品とは異なり、これらのサイトでのユニークな経験を持つため、被告のサイトは製品よりサービスに近いと推論した。46-48頁。裁判所は、原告が引用したいずれの判例も、製造物責任法の適用上、ソフトウェアが製品であると決定的に判示したものはないと指摘し（48頁）、カリフォルニア州の判例法は製造物責任法の適用上、製品が有形であることを要求していないという原告の主張も退けた（53-54頁）。第2に、裁判所は、厳格責任設計欠陥に関するカリフォルニア州のテスト（「リスク・ベネフィット」テストと「消費者の期待」テスト）は、製品が「静的なもの」であることを前提としているため、被告のソーシャルメディア・プラットフォームには適用できないとした。60頁。第3に、行為の過程について、裁判所は、原告の主張の焦点は被告の意図と行為にあり、すなわち、被告は自分たちのアルゴリズムが未成年者を傷つけることを知っており、それでもなお、より多くの広告利益を生み出したいから、そのようなアルゴリズムを使用することを選択したと判断した。62-63頁。これは、製造物責任とは対照的に、コモンローの過失理論に適用するのがより適切である、と裁判所は判示した。同裁判所によれば、「製造物責任論でこの訴訟を進めることは、3次元の穴に4次元の釘をはめ込もうとするようなもの」とのことである。63頁。

In re Soc. Media Adolescent Addiction/Personal Inj. Prods. Liab. Litig., 2023年11月14日 被告の棄却申し立てに対する命令、事件番号4:22-md-03047、2023 U.S. Dist. LEXIS 203926(N.D. Cal.)

背景： 2023年4月14日に提出された基本修正訴状において、MDL原告は、厳格責任設計欠陥、厳格責任警告不履行、製品に基づく過失設計欠陥、製品に基づく過失警告不履行を含むがこれらに限定されない、様々な州法に基づく18の請求を主張した。17頁。設計上の欠陥の主張について具体的に述べると、原告は、コンテンツの無限の供給、スクリーンタイムの制限の欠如、断続的な可変報酬（「IVR」）、年齢確認と保護者管理の欠如などの欠陥があると主張している。20-27頁。被告は2023年4月17日に棄却の申し立てを行い、被告らのプラットフォームは「製品」ではなく、むしろユーザー同士のコミュニケーションを促進し、互いのコンテンツと相互作用する「双方向コミュニケーションサービス」であると主張した。72頁。この申し立ての目的上、適用される法律はニューヨーク州とジョージア州に限定された。66頁。

判示：上述の司法審議会調整手続（JCCP）の判示とは異なり、MDL裁判所は、原告の主張の一部は製造物責任の訴因を支持するとした。その際、同裁判所は、両当事者の準備書面において、プラットフォームが「製品」に該当するか否かを論じるのに「オール・オア・ナッシング（全てか無か）」のアプローチを取ったことを批判した。 71-72頁。その代わりに裁判所は、個々の欠陥の主張について検証し、欠陥ごとに見た場合、その多くが製造物責任に該当すると判断した。74、77頁。例えば、裁判所は、強固な年齢確認と効果的なペアレンタル・コントロールの不履行、使用期間と使用頻度のオプトイン制限の不履行、および関連する欠陥の主張が有形財産に類似しているとし、年齢確認とペアレンタル・コントロールを、薬瓶やテレビなど「幼い子供を守るためのペアレンタル・ロックやコントロールを備えた無数の有形製品」に、使用頻度や使用時間の制限を「物理的なタイマーやアラーム」と例えている。 87、 90、 92-96頁。裁判所はまた、これらの申し立てられた欠陥は、原告の理論が「ユーザーがアプリにアクセスする方法であって、そこで閲覧するコンテンツではない」という点において「コンテンツにとらわれない」ものであるとし、したがって「思想、思考、表現内容」に関連するという理由で製造物責任から除外されるものではないとした。88頁。

結論
ソーシャルメディア・プラットフォームが製造物責任法の適用上、「製品」として適切に分類されるか否かに関する判例の見解の相違は、原告の製造物責任の主張が規則12(b)(6)に基づく精査に耐えられるか否かを決定する際に裁判所が直面するであろう苦闘を予見させるものであり、どの州法が適用されるかの重要性を強調している。

クイン・エマニュエル・アークハート・サリバン
外国法事務弁護士事務所
東京オフィス代表　ライアン･ゴールドスティン